Joe Kaye
 |
| El arte de la pintura, Vermeer. |
En arte, el artista tiene la responsabilidad de decir la verdad. Pero en el arte, hay una distinción importante entre la verdad como realidad y la verdad como verosimilitud. El hecho de que algo que realmente ocurrió y que se representa por un artista no significa que sea veraz, en el sentido artístico. La verdad en el arte es más complicada. La verdad debe ser bastante típica de la realidad, debe expresar su esencia, no sólo su apariencia. Como la experiencia es infinita en el tiempo y en un momento dado, el artista debe seleccionar un trozo infinitamente pequeño de la experiencia a representar. El artista tiene que asegurarse de que ese pequeño fragmento seleccionado se encuentra en el contexto adecuado. Cualquier cosa tiene sentido cuando se conservan sus conexiones con otras cosas. Separarla de sus conexiones es destruirla. Así que si un artista no puede establecer lo que va a representar en su contexto real, puede muy bien ser una verdad, en un sentido, pero es una verdad muy distorsionada, una verdad engañosa, y una verdad que induce a error no puede ser una verdad artística.
Como simple ilustración: Un fotógrafo decide representar una nariz. En el rodaje de la nariz hay una toma en un extremo primer plano y luego elige disparar en un ángulo extremo, dejando fuera la mayor parte de la cara, esto conseguirá un cambio de visión muy distorsionada de lo que en realidad es la nariz.
Si uno protesta, el artista podría insistir en que es una representación veraz de la nariz, y que el fotógrafo de ninguna manera ha tocado la nariz o tocó la nariz. O el fotógrafo puede hacer una toma de una cara con ojos saltones, rostro desencajado y venas muy desorbitadas. El rostro se ve grotesco, amenazador. El fotógrafo podría haber excluido cuidadosamente las manos de otra persona que está realmente estrangulando a la persona con el rostro grotesco. ¿Hay alguna diferencia? ¿No está el artista violando la verdad?
El artista puede decir "opté por seleccionar mi tema, y siempre y cuando sea real, no se puede decir que miento."
Otro ejemplo, los que describen sólo hacia atrás el comportamiento y las actitudes de los afro-americanos en el arte, la literatura, el cine, y que además lo hacen sin un contexto real, pueden estar describiendo los acontecimientos reales y la gente, pero por sus ejemplos selectivos y su fracaso por mostrar las fuerzas que determinan ese comportamiento y actitud; retratando sólo los ojos saltones y dejando fuera las manos que lo asfixian, están seriamente distorsionando la verdad, y en el caso de los afro-americanos, su "arte" traiciona al movimiento de liberación.
Por otra parte, cuando los hombres negros no se muestran bajo una luz favorable, cuando su sensibilidad, su capacidad de amar a su familia, sus esposas, sus hijos, sus vecinos y amigos, cuando eso es totalmente suprimido, ya sea en el cine, en el escenario, en los libros, en los medios de comunicación, televisión, etc., entonces las obras de arte que, aunque reflejan fielmente una pequeña porción de la realidad, objetivamente contribuyen a crear una imagen distorsionada y falsa de esa realidad y no puede tener ninguna justificación.
Un artista no sólo describe. Consciente o inconscientemente, el artista interpreta la realidad. El artista tiene la obligación de aclarar la interpretación con la comprensión.
Se trata de una sentencia elemental de literatura y obras de teatro que las acciones, incidentes dramáticos, deben estar motivados, y que esa motivación tiene que lograr comunicarse al lector/espectador. La representación en literatura y en obras de teatro de un sinsentido o villana crueldad de los hombres afroamericanos, dejando de lado el salvajismo infligido sobre ellos, dejando de lado su agonía, no importa cuál es la intención del artista, pero estará perpetrando una mentira e incita a la opresión de todas las personas afroamericanas, las mujeres, así como los hombres.
